Clínica de Fotos

Yo la verdad es que no uso el RAW, para empezar porque siempre vamos a los viajes a "salto-mata", como los japoneeses de un lado para otro y siempre es un coñazo tener que hacer foto, esperar a que la guarde, hacer otra foto, esperar a la guarde, etc!! Y encima ya vería insuficiente el tamaño de mis tarjetas Y la otra cosa por la que no uso, sobre todo por esta, es que si ya no tengo tiempo para mirarme el culo, como se dice vulgarmente, como encima para tratarlas todas de RAW a JPEG como dios manda. NO PUEDOOOOOOR!!!
Algún día lo haré como dios manda, pero sólo eso... algún día

Algunas cámaras (al menos las Nikon) permiten hacer una toma combinada RAW + JPG

De todas formas es como mi furgoneta... caben muchisimos kilos, pero solo la cargo a tope cuando me hace falta

Ahora cuando voy de turista suelo llevar, además de la Nikon D60, una compacta Nikon L2, con la que puedo hacer las tomas típicas de point-and-shoot (apuinta y dispara) y la grande casi exclusivamente para cuando quiero hacer un trabajo más serio.

Claro que, cada vez más, salgo de "caza" con el único objeto de fotografiar y ahí IMPRESCINDIBLE el RAW.

Muy buena tu explicación sobre los Raw, estoy totalmente de acuerdo en usar ese formato.

La capacidad de la tarjeta, al menos en mi caso, se reduce a la mitad pero igual hay lugar de sobra. Y en cuanto al postprocesamiento, no es nada complicado. Se puede hacer sobre las fotos más interesantes y el resto dejar sin procesar. Actualmente casi todos los visores de fotos muestran los archivos raw directamente y existen programas "reveladores" para procesar por lotes un conjunto de fotos como ser el dcraw o el mismo Lightroom. La ventaja del Lightroom frente al capture nx2 o al camera raw de photoshop es su manejo de un lote de fotos en forma simultánea.
Después de probar varios softwares, para mi lo mejor es elegir las mejores fotos con el lightroom, procesar el archivo nef con el capture nx2 e imprimir o pasarlo a jpg si es para web (con o sin ajustes según el caso) y si se necesita una edición de la foto pasar a tif y editarlo con el photoshop.

Salu2.

Como he realizado en casos anteriores, voy a resumir las conclusiones del caso 6 alcanzadas hasta el momento.
Antes quiero aclarar que esto que escribo es simplemente para reunir todas las ideas, es sólo mi resumen de lo escrito en los post cuando, a mi entender, se da la solución al problema, que puede estar incompleto o tener errores y que está abierto a futuros posteos o comentarios.

Conclusiones: La aberración cromática es un defecto común debido a que la lente no consigue enfocar bien distintos colores en el mismo entorno. Este tipo de aberración se percibe como un halo en un color, generalmente cian o púrpura. Sucede generalmente en tomas de alto contraste de iluminación. La foto presentada para abrir el caso (el gato) y las roca de la "Playa de las Catedrales" presentada a posteriori (ver aquí) son un ejemplo de este problema. Ambas presentan una aberración cromática al sufrir en esa exposición un contraste muy alto de una zona poco iluminada a una zona muy iluminada, lo que provoca una especie de doble imagen con ese azul característico. La única diferencia entre ambas tomas es que en la del gato el problema se presenta en una zona de desenfoque y en la segunda no, lo que hace más difícil corregir la primera.
Para solucionar el problema en el postprocesamiento existen varios softwares capaces de corregirlo en forma automática pues hacerlo manualmente con photoshop es excesivamente trabajoso. En el caso de la roca, por ejemplo, con el Lightroom en el área Aberración cromática del panel Detalle hay que ajustar el valor de Rojo/cian para compensar el halo de color cian a un valor que se vea bien y en "Eliminar halos" hay que seleccionar la opción "Resaltar bordes" para corregir los halos de color sólo en los bordes de iluminación que es donde se presentan las imperfecciones.
Muy acertadamente se ha discutido la importancia de trabajar con archivos raw para tener mayores opciones en el postprocesamiento de las fotos.


Salu2.

Hoy presento un nuevo caso, que me parece bastante curioso.

CASO 7: "El tren fantasma."

Datos:
Camera: NIKON D40
Lens: AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm F/3.5-5.6G ED II
Aperture: F/22
Exposure time: 18.4"
ISO speed rating: 200
Focal length: 18*mm*(equiv. 27*mm)
Flash: Flash fired

Comentario: La foto que muestro hoy corresponde a una serie que tomé con motivo del miniconcurso de "Larga exposición nocturna" y recuerdo que en su momento comenté 'Las cosas transparentes que saqué!!! irán a algún futuro hilo de "fotos insólitas"'. Esta toma en una de ellas. Si bien la foto no es muy buena la elegí pues es la más representativa del problema. Yo pensé que se iba a ver el tren y resultó que terminé preguntándome: "y el tren ¿dónde está?"

Salu2.

jajajaja, buena pregunta!! donde está?? porque aunque con la larga exposición, deberia de verse "borroso" después de los halos de luces, pero no.. está cortado
mmmm... poco puedo aportar. Quizás debido a una exposición demasiado prolongada? pudiste coger las luces, pero una vez pasaba a tu lado, "desaparecieron"?

Creo que en este caso influye bastante el diafragma utilizado; ya que si trabajamos con un valor muy cerrado solamente apareceran en nuestra fotografía los objetos estáticos (por el tiempo de exposición) o los muy iluminados, como en este caso las luces del tres; pero el tren por la velocidad a la que circulaba no llega a "impresionarse" en la foto.

El tren no sale expuesto porque no ha estado el tiempo suficiente frente a la cámara. Para solucionarlo, no sé.. tal vez disparar el flash ?

Tiene su lógica lo que me dicen. Les cuento un poco más de cómo hice la toma. Yo quería capturar las luces del tren desde el fondo hasta su posición final (donde se cortan las luces). Para ello, como calculé aproximadamente el tiempo necesario de la trayectoria, cerré el diafragma para controlar la iluminación de la escena y activé el flash integrado en modo REAR. Puse la cámara en modo bulb y tomé la foto. La foto está con flash pero evidentemente su potencia no fué suficiente para que el tren saliera en la foto al llegar a su posición más cercana.

Salu2.

La solución es fácil y nos lo acaba de decir nuestro amigo ECardenal.

FLASH!

Pero no disparado de una manera cualquiera. O bien calculando el tiempo en el que llegará el tren, y poniendo el flash integrado de la cámara en modo 2ª cortina, o bien utilizando uno externo y disparándolo manualmente cuando lo desees.

Aquí disparaste el flash, pero el tren estaba suficientemente lejos para no quedar fijado.


Sin flash, la manera hubiese sido abrir el diafragma hasta f11 más o menos, y el tiempo de obturación mucho menos. Aunque me da a mi que sin flash tampoco hubiese quedado inmortalizado del todo